Neste ano vou fazer uma apresentação na área de Desenvolvimento no dia 22/01 às 18:00, falando, obviamente, sobre desenvolvimento ágil, onde vamos discutir sobre conceitos básicos e trocar algumas experiências sobre agilidade e os principais problemas na implantação destes principios nas empresas. Adicione ao seu Google Calendar ou ao seu Yahoo! Calendar.

O Yahoo! estará presente no Campus Party com dois stands e o patrocínio da área de blogs – a CampusBlog.

Um dos stands terá o Flickr como tema central na parte aberta ao público, próximo a praça de alimentação e o outro stand será na parte interna, junto aos “campuseiros”, ao lado do portão de acesso. Neste último onde haverá uma agenda de bate-papos sobre os produtos Y!, como o novo Yahoo Open Mail, Y! Respostas, Y!OS APIs e Flickr.

Haverão muitas outras apresentações na áre de desenvolvimento que com certeza serão bem legais como as do Fabio Akita sobre Ruby on Rails e do Pedro Valente sobre Y!OS APIs.

Aqui segue a agenda completa da área de desenvolvimento

Agilidade envolvendo Experiencia do Usuário, ou simplesmente UX, é um dos assuntos mais quentes no “mundo ágil” nos últimos tempos, como fazer para integrar o desenvolvimento de software com a Experiência do Usuário e Design. O Jakob Nielsen fez um ótimo post a respeito (com um viés um pouco “nós contra eles”) com direito a um post resposta bem legal do Alistair Cockburn. E alguns dias atrás o Guilherme Chapiewski fez um excelente post sobre como tem sido a experiência na Globo.com até o momento. Eu passei por este problema lá e quando vim para o Yahoo! resolvi tentar um novo “approach”, que na verdade era o que eu sempre quis fazer na Globo.com.

A primeira diferença que notei é que no Yahoo! não existem as diversas camadas de responsabilidades na parte de Interface/UX/Design. Na Globo.com existem três camadas que são responsáveis pelo visual e UX de um projeto: Os designers, os Arquitetos da Informação e os desenvolvedores Client Side. Claro que os problemas são muito amenizados quando estes três profissionais são alocados no mesmo time ágil. Mas agora olhando de fora, eu sinceramente acho que isso não resolve o problema.

No final o problema principal é a comunicação, como todos sabemos e já foi mencionado por Jack Welch (veja o quote abaixo) quanto mais camadas vc tiver pior será a comunicação, maior será a burocracia e principalmente o comprometimento com o produto final, podendo gerar os mini-waterfalls.

The more layers in a business, the more spin, meddling, and worst of all, delays

Quando estava formando meu time no Y! uma das principais premissas era não criar silos de especialização, ou seja, ter desenvolvedores que queiram mexer com todo o ciclo de desenvolvimento desde BackEnd, Banco de dados até Frameworks Javascript e TDD; um Product Owner que queira entender a importância dos desenvolvimentos de infra-estrutura e processos de qualidade e, neste mesmo contexto, eu tb estava procurando um Designer que não tivesse medo que meter a mão em código e desenvolver a parte Client Side quando fosse necessário. A primeira parte não foi tão difícil, existem muitos desenvolvedores multifuncionais e que tem a cabeça aberta para assimilar que eles devem entender de todo o ciclo e não apenas de uma ou outra parte. Mas achar um Designer/UX que também entenda de implementação não é nada fácil. Apesar de que todos os Designers que conheço (ou quase todos) fazem “freelas” que envolvem escrever código e muitas vezes desenvolvimento usando PHP ou Ruby, quando estão trabalhando na empresa muitos deles se limitam a gerar um PSD, muitas vezes não porque queiram, mas devido a forma como o processo foi estruturado.

No meu time atual tive a sorte (e bota sorte nisso) de encontrar um Designer que gosta de desenvolver toda a experiência, e tem a função de garantir que a visão de funcionamento e design do produto esta sendo bem executada do início ao fim. Neste caso o Designer ou UED (User Experience Designer) tem a responsabilidade de criar a experiência usando sua ferramenta favorita (Fireworks no caso) e depois implementar este design em código garantindo que tanto o visual quanto a experiência será a mesma em todos os browsers que suportamos e de que as boas práticas de implementação estão sendo seguidas.

O que sempre ouvi dizer é que não é possível fazer a interface/design sem pensar no produto todo, na experiência que estou tendo nesse momento posso dizer que isso é meia verdade. A visão do produto precisa estar clara: o que é o produto, quais as funcionalidades chave, qual o público que ele se destina, etc. Mas estou podendo constatar que não é preciso ter todos os detalhes para desenhar a experiência, e que sim podemos fazer a implementação da experiência aos poucos junto com a evolução do produto. No nosso caso estamos apenas no segundo Sprint e o desenvolvimento da interface/design e UX estão seguindo as histórias priorizadas no Backlog, e é muito legal ver a interface ganhando forma de uma maneira iterativa, posso dizer que a interface do nosso protótipo mudou umas 10 vezes (totalmente) e isso em nada impactou os desenvolvedores.

Isso acontece porque decidimos separar totalmente a “camada de apresentação” da “camada de negócios”, o UED é responsável pela camada de apresentação codificando e comitando os templates Django diretamente no SVN. Com isso o UED tem total controle da interface e pode alterar totalmente a usabilidade sem necessitar de outras pessoas (camadas) para isso.

Na última semana, foi até engraçado, pois estavamos todos trabalhando com uma interface na cabeça e de um dia para o outro o UED do time mudou totalmente o funcionamento da interface – para melhor claro. Neste momento me lembrei de como seria se tivessemos as três camadas envolvidas (designer, arquiteto, clientside) … acho que levaria alguns dias/semanas para discutir tudo e no final provavelmente a interface seria vetada por se tratar de uma mudança muito radical. Neste ponto vale lembrar que não adianta ter pessoas de qualidade se vc não deixar que elas tomem decisões, neste caso quem possui a última palavra em termos de UX é o nosso UED.

Voltando aos principios ágeis, onde pensamos iterativamente, sempre entregando software funcionando a cada sprint, posso dizer que se fossemos utilizar a forma antiga onde o UED investe 20 dias (no mínimo) pensando em todos os fluxos possíveis do produto, mais a identidade visual, mais toda a teoria. Com certeza hoje estariamos jogando grande parte deste trabalho fora, pois a idéia do funcionamento do produto evoluiu muito nos últimos 15 dias, e ao incluirmos evoluções iterativas do design/UX conseguimos fazer os ajustes necessários e o impacto foi mínimo. Claro que estou contando com possíveis grandes alterações no futuro, mas pelo menos estas alterações serão fruto da visualização do design aplicado na prática e não de um monte de PSDs e Fluxos de arquitetura.

Ainda não sei o quanto esta forma de trabalhar vai escalar no futuro, mas o ganho que tivemos na agilidade e na qualidade neste início estão valendo a pena.

Em todos os eventos relacionados a desenvolvimento de software sempre tem uma pergunta da platéia sobre que ferramentas são usadas para gerenciar as equipes que usam métodos ágeis. Algumas estão aqui:

- Como gerar relatórios e ver como estão as coisas?
- Como ter certeza de que um release será entregue? Eu consigo ver isso quando uso o M$ Project!
- Como podemos controlar as pessoas que são alocadas parcialmente em diversos projetos sem uma ferramenta?

Ai quando penso nas respostas vejo que o título deste post não esta sendo verdadeiro, na verdade não é que eu não goste de ferramentas de gerenciamento, eu não gosto de ferramentas de uma forma geral. Isso é tão verdade que tenho uma resistência muito grande para aceitar tools nas minhas equipes, isso aconteceu recentemente quando minha equipe no Yahoo! sugeriu usarmos o Campfire para registrar os bate papos da galera e os links que são trocados, assim todos podem ter um log do que aconteceu durante o dia. Tenho uma grande preocupação de que uma ferramenta vá efetivamente adicionar valor ao trabalho das pessoas e não apenas gerar mais um passo no dia a dia delas que não seria necessário se não fosse o relatório para o gerente ou diretor, que na maioria das vezes nem lê estes relatórios.

O que mais me chateia neste tipo de pergunta é que existe um fato que muitas vezes não admitimos,  as pessoas preferem acreditar muito mais no que uma ferramenta mostra do que se um “humano” apresentasse a mesma informação. As pessoas preferem conversar por um chat ou IM do que levantar e ir conversar cara a cara ou no pior dos casos por telefone. Com o decorrer dos tempos e a popularização de diversas tecnologias passamos a nos apoiar nessas ferramentas de forma desmedida, em detrimento do relacionamento e do trabalho em equipe. Neste ponto acho importante fazer uma mea culpa, eu sou viciado em tecnologia e uso meu iPhone o dia todo, o tempo todo, twittando, mandando SMSs e navegando, mas isso não me tira o dever de interagir com meus colegas e amigos entre uma twitada e outra

Quando falamos em desenvolvimento ágil estamos falando de pessoas (vejam o vídeo do Danilo Bardusco),  nestas equipes preferimos usar a comunicação verbal do que documentos com happy paths e paths alternativos e preferimos desenvolver o que sabemos com clareza do que tentar prever o futuro por seis meses, acredito muito na premissa que li em uma entrevista do J Allard (head de games da Microsoft e responsável pelo projeto do Xbox) “if it’s a possibility that you may fail, then fail fast and learn“.

Voltando a questão de gerenciamento por ferramentas, é importante dizer que nunca trabalhei com equipes espacialmente distribuídas, já vi várias aqui no Yahoo!, mas eu nunca gerenciei uma delas. Então toda a minha experiencia vem de trabalhar com equipes alocadas no projeto, fora quando eu trabalhava com empresas terceiras de três letrinhas, onde experimentei na própria pele o pesadelo das malditas fábricas de software.

Sendo assim, quando desenvolvemos algumas coisas, eu basicamente uso o Quadro branco com post-its ou cartões (como prefere o Phillip Calçado). Mas em alguma situações admito que é preciso gerar algum tipo de report para áreas gerenciais. Na minha opinião não existe nada melhor do que ver o quadro, nada é mais claro para ver como as coisas estão andando do que o quadro com as Histórias, tarefas e o burndown chart.

Atualmente estou usando um Twiki que gera os principais gráficos de acompanhamento do sprint, é exatamente da mesma forma que usava quando trabalhei na Globo.com, lembro que na época existia uma vontade ensandesida de comprar alguma ferramenta para que as equipes pudessem atualizar suas tarefas e assim gerar relatórios fantásticos de custos e performance, bugs por pessoa, por linha de código ou por piscada de olho do desenvolvedor.

O problema na verdade não esta no relatório ou na ferramenta, o problema real é que as pessoas não confiam umas nas outras, e elas se apóiam em tecnologias e ferramentas para se blindar e muitas vezes se armar e poder desmascarar uns aos outros. Agora como é que se pode trabalhar em um ambiente em que não existe confiança, onde as pessoas ficam falando pelas costas umas das outras. Este é O PROBLEMA, e as ferramentas de gerenciamento não resolvem isso, só agravam. Não é pagando US$566.40 dólares por usuário/ano em uma ferramenta que se resolve esse isso, porque nenhuma ferramenta pode arrumar isso, só uma conversa clara, limpa e verdadeira é que pode ajudar a resolver essa situação.

Havendo transparência e confiança, pode-se trabalhar para arrumar os nossos defeitos e outros problemas, afinal de contas somos humanos e não máquinas.

Muitos podem não concordar comigo, não tem problema, acho que todos temos as nossas opiniões e acho legal que tenhamos divergências, mas eu já sofri muito e tentei muito usar ferramentas na minha vida. Mas cansei, elas nunca funcionaram comigo, e olha que já trabalhei com diversas empresas CMM5 e com três letrinhas que são super premiadas internacionalmente e não adiantou, os M$ Projects nunca diziam a verdade e tínhamos sempre que “gambiarrar” o projeto, onde geralmente o que era cortado de cara era a qualidade e as pessoas eram tratadas como utensílios. “Ah este recurso aqui esta alocado 13% em requisitos deste projeto, mas ele atua como tester 35% neste outro projeto aqui” QUEM é que em sã consciência acredita que um humano consegue se controlar desse jeito (13% para um lado, 35% para outro, 26,5% para tal coisa) isso é muito idiota.

Por ter errado muito na minha vida e ter caído no conto da carochinha muitas vezes, pensando que selos e certificados significavam alguma coisa, eu aprendi a ter aversão a ferramentas e processos burocráticos, pesados e principalmente mentirosos. Tem uma frase que uso muito e que ouvi pela primeira vez de um diretor de uma grande empresa de comunicação: “Cachorro mordido por cobra, tem medo de salsicha!“.

Hoje em dia o que mais vale pra mim é estar bem com o que estou fazendo, discutir de forma construtiva com minha equipe e outras pessoas e poder trabalhar com coisas legais, mesmo sabendo que nem sempre fazemos coisas legais 100% do tempo. #prontofalei.

Agora chegou a vez do Brasil sediar o Open Hackday, o evento acontecerá nos dias 08 e 09 de Novembro na Centro Universitário Senac – campus Santo Amaro, totalizando mais de 36 horas de Hacking, TechTalks e muita diversão podem ter certeza. É importante lembrar que, assim como no RailsRumble, os hackers possuem um determinado tempo, no nosso caso 24 horas, para desenvolver suas aplicações.

Na verdade, o Open Hackday é parte de uma estratégia bem maior do Yahoo! que tem o objetivo de abrir seu social graph (mais de 270MM de usuários logados) e suas propriedades (Flickr, Delicious, Yahoo Mail, Profiles, Updates, Upcoming, MyBloglog, entre outros) para desenvolvedores e usuários e assim permitir que estes criem e construam novas aplicações e mashups sobre a infra estrutura do Yahoo. Esta iniciativa de abertura, chamada de Yahoo Open Strategy ou Y!OS, foi anunciada alguns meses atrás, mas esta sendo desenvolvida e preparada internamente há pouco mais de um ano. A primeira versão do Y!OS será lançada nesta semana (27 de Outubro) e conta com muitas coisas legais que tornarão o Open HackDay no Brasil ainda mais legal, pois uma série de recursos novos estarão disponíveis para os hackers Brasileiros em primeira mão.

Não deixe de consultar o Site oficial do HackDay aqui: http://hackday.org

E de dar uma olhada nas documentações das APIs no Yahoo Developer Network: http://developer.yahoo.com

No Twitter sigam o: @brhackday

Para quem assistiu minha palestra, gostaria de agradecer a audiência e abaixo segue SlideShare da minha a apresentação, assim como alguns links que acho interessantes sobre o assunto que falei “O Product Owner e o Product Backlog”.

Links sobre Product Owner e Product Backlog:

• Creating Product Owner Success
• 10 ways to screw up with Scrum and XP
• Prioritizing your Product Backlog
• Becoming an effective product owner
• Priority Filters
• Product Owner Técnico
• Papel do PO e priorização do Product Backlog

Mais uma vez gostaria de parabenizar a iniciativa da Caelum ao realizar este evento, estas iniciativas são vitais para a nossa comunidade e realmente fazem a diferença.

Por favor enviem seus feedbacks, sempre há espaço para melhoramos

Ainda acho que tudo se resolve com um bom e velho whiteboard, lembrando um dos princípios do Agile Manifesto “Individuals and interactions over processes and tools“. Se for necessário gerar um report do andamento do projeto (ou do sprint) tire uma foto do whiteboard todos os dias e envie para quem precisa deste report. Não tem nada mais claro para verificar problemas e andamento de um time do que o whiteboard.

Hoje em dia a Globo.com esta recoberta de Whiteboards e os burndown charts podem ser vistos por toda a empresa, o que mostra como as coisas estão mudando por aqui. Mas isso não tira mérito das pessoas que tentam encontrar formas de melhorar o trabalho quando times precisam atuar em um mesmo projeto e estão separados geograficamente.

Nas minhas leituras esporádicas de RSS encontrei um post sobre um projeto interessante do Henrik Kniberg chamado Whiteboard Wiki (http://www.whiteboardwiki.org), que se propõe a recriar online, de uma forma simples e direta, o ambiente de um whiteboard.

De qq forma ainda acho que se vc tiver uma opção de manter o time co-locado, nem pense em outra alternativa, “Take It“. Em linha com isso esta um paper do Gary e Judith Olson chamado Distance Matters, onde eles apresentam um estudo sobre o uso de tecnologia como forma de diminuir os problemas da distância. Abaixo segue a conclusão deste Paper:

Collaborative work at a distance will be difficult to do for a long time, if not forever.There will likely always be certain kinds of advantages to being together. However, as a wide range of collaborative tools emerges, we will find useful ways to use them to accomplish our goals. If at some point in the past we had written a similar article about telegraphy, the telephone, radio, television, or fax machines, we would have had tables that catalog their shortcomings. However, in their own ways, all of them have turned out to have been useful for a variety of purposes, and they worked their ways into social and organizational life in enduring fashion. Indeed, some of the most profound changes in social and organizational behavior in this century can be traced to these tools. The rich repertoire of present and future collaborative technologies will have a similar fate. We will find uses for them, and descriptions of collaborative work in the future will enumerate the emergent social practices that have put these technologies to useful ends. But it is our belief that in these future descriptions distance will continue to matter.

“There are two different types of programmers. Some like to code for months or even years, and hope they will have built the perfect product. That’s castle building. Apple is great at it. Others prefer to have something working at the end of the day, something to refine and improve the next day. That’s what we do. The hardest part about indoctrinating people into our culture is when engineers show me a prototype and I’m like, ‘Great, let’s go!’ They’ll say, ‘Oh, no, it’s not ready.’ I tell them, ‘The Googly thing is to launch it early on Google Labs and then to iterate, learning what the market wants–and making it great.’

Some companies think of design as an art. We think of design as a science. It doesn’t matter who is the favorite or how much you like this aesthetic versus that aesthetic. It all comes down to data.”

Eu definitivamente penso em desenvolvimento de produtos com esta filosofia, (apesar de recentemente começar a gostar muito dos produtos Apple:-) acredito muito na premissa que li em uma entrevista do J Allard (head de games da Microsoft e responsável pelo projeto do Xbox) “if it’s a possibility that you may fail, then fail fast and learn“. Desenvolver produtos rapidamente e colocar estes na rua para que possamos pegar o feedback dos usuários o quanto antes e se for necessário fazer ajustes e incrementar mais features ou retirar features que não atendem as demandas dos usuários, é neste metodo mais “Googly” que eu acredito, desenvolvimento continuo e iterativo, com melhoria contínua e constante.

Ficar sentado em cima de um problema pensando anos como resolvê-lo da forma perfeita definitivamente não faz o meu tipo.

Para finalizar mais uma frase Googleneska da matéria, agora de um dos diretores de engenharia David Glazer, responsável pelo desenvolvimento do OpenSocial:

“…When in doubt, do something. If you have two paths and you’re not sure which is right, take the fastest path. What’s true in physics about objects in motion is true when you’re creating a product. It’s easier to keep moving and change course than when you’re sitting and thinking and thinking.”

A próxima meta é escalar o SCRUM para toda a empresa, enquanto estava lendo sobre o assunto acabei me desviando e cai em alguns artigos muito interessantes que discutiam um tema que afeta todo e qualquer projeto de desenvolvimento de software: como estimar com precisão o tempo total para se entregar um software em produção?

Acabei caindo na teoria do Cone da Incerteza, que explica o fenômeno onde nós da indístria de software quando iniciamos um novo projeto não fazemos a menor idéia de quando vamos terminá-lo. Quanto mais o tempo passa e mais perto do fim melhor e mais preciso são as nossas estimativas, ou seja, isso culmina na conclusão de que você só tem 100% de certeza de que terminará o projeto apenas um dia antes de efetivamente terminá-lo.

Esta figura é facilmente associada ao desenvolvimento de um software, ou seja, se começa um projeto sem ter a menor idéia do tamanho dele ai vai se detalhando, escreve-se montanhas de papel com requisitos, desenha-se milhões de telas no Photoshop para fechar o design do projeto, ai finalmente depois de alguns meses é que se começa a escrever software efetivamente. Nestes casos existe uma luta constante para afunilar o cone o mais rápido possível. O grande erro das empresas é fazer um “commitment” com um projeto quando ele esta nas suas etapas iniciais, ao fazer isso elas estão aceitando uma margem de erro de 2x ou 4x nas estimativas, e é neste momento que o projeto começa a ruir.

O que é interessante em metodologias ágeis, como o SCRUM por exemplo, é que podemos observar este fenômeno invertido, explicando melhor, se vc perguntar a um desenvolvedor que já esta envolvido em um projeto o que ele consegue entregar nas próximas duas semanas a estimativa com certeza será bem precisa, mas se perguntarmos o que ele consegue entregar daqui a 6 meses, não fará a menor idéia e vai chutar uma estimativa qualquer pois não há como ter certeza do que irá acontecer. A única certeza que podemos ter em qualquer projeto de software é de que as coisas vão mudar, os requisitos, o design, as funcionalidades e o grande trunfo dos métodos ágeis é de entregar software funcionando em ciclos constantes e curtos e com isso se adaptar as constantes mudanças.

Então em um ambiente ágil temos sempre mais certeza sobre as estórias que estão priorizadas para o próximo sprint ou estamos trabalhando neste momento e vamos melhorando nossas estimativas e aumentando a precisão delas conforme o Product Backlog vai sendo entregue, mas sempre com uma visão muito clara do curto prazo e menos clara para o que esta no fim do Product Backlog. Lembrando que as estórias que estão sendo desenvolvidas no Sprint são as de maior ROI para o projeto.

Sendo assim o Cone de Incerteza aplicado a uma equipe que utiliza SCRUM teria este formato:

Explicando melhor, quando as pessoas estão sobre pressão em um momento em que estão tentando alguma coisa nova (como por exemplo tocar um projeto usando SCRUM), na primeira dúvida que surge elas tendem a querer voltar a fazer as coisas como sempre fizeram, para muitas pessoas é realmente difícil aceitar que o Time é que define a velocidade de entregas, e neste momento elas requisitam alguma coisa que lhes dê uma segurança de que aquele software será entregue com certeza na data definida, é nessas horas que ouvimos o famigerado pedido “Poxa, não dá pra vcs fazerem um Project bonitinho com as datas e tal”, como se um project fosse o certificado de garantia de que o Time vai entregar alguma coisa em alguma data. Eu cada vez mais acredito que cronogramas não funcionam e não tem como garantir nada.

Em uma situação dessas, em que um produto precisa de um determinado set de funcionalidades e onde está se pedindo uma data formal de entrega, uma solução possível seria adicionar uma margem de segurança (ou buffer) nas estimativas para garantir que as estórias do projeto estarão prontas com certeza e, em seguida, verificar quantos Sprints são necessários para realizar esta entrega.

Este buffer é feito usando as estórias e suas estimativas de complexidade, durante o planejamento de um Sprint o Time evolui sua avaliação a respeito da complexidade de implementação das estórias com base no maior esclarecimento que vai acontecendo nas reuniões do Sprint.

Sendo assim podemos presumir que em um primeiro momento, quanto estamos lendo uma estória pela primeira vez, teremos um grau de precisão na avaliação da complexidade relativamente baixo, por exemplo 50%. Conforme as dúvidas e a arquitetura do sistema a ser utilizada são esclarecidos esta precisão aumenta até que no Sprint Planning 1  deve-se ter, idealmente, uma precisão sobre a estimativa de complexidade em torno de 90%. São estes dois dados que vamos utilizar a estimativa com precisão 50% e a estimativa com precisão 90% para calcular o buffer.

Vamos imaginar o seguinte Sprint Backlog com 4 estórias, e que estas foram estimadas pelo time nas reuniões de levantamento de estimativas(50% de precisão) e posteriormente no Sprint Planning 1(90% de precisão).

Com estes dados em mãos agora podemos calcular o tamanho do projeto adicionando o buffer:

 Complexidade do Projeto = Est. 50% + [(Delta)/2]

onde Delta/2 é o buffer.

Usando os números da tabela acima temos que a complexidade do projeto = 28 +(40/2) = 48 e o tamanho do buffer é de 20 pontos de complexidade, ou seja, quanto maior é a diferença entre a primeira estimativa e a estimativa mais precisa (90%), maior será o buffer.

OK, agora que calculamos o buffer podemos calcular quantos Sprints serão necessários para termos certeza de que o produto será entregue contendo estas 4 estórias. Supondo que a velocidade do time seja de 10 pontos de complexidade por Sprint, então vamos precisar de pelo menos 5 Sprints (48/10) para entregar estas 4 estórias com uma boa margem de segurança.

Como os Sprints possuem duração fixa, na Globo.com por exemplo giram em torno de 15 dias, então podemos garantir que em pelo menos 75 dias (15 dias x 5 Sprints) o produto estará entregue com todas as funcionalidades.