Jeito Google e Jeito Apple de desenvolver produtos

Esta semana comprei a revista Fast Company de março, fazia um bom tempo que não a lia e o tema da capa era super interessante “The World’s 50 most innovative companies“, claro que na capa esta o case do Google. Ao ler a matéria “The Faces and Voices of Google“, achei uma frase dita pela Marissa Mayer que achei muito foda e tem muito a ver com o que eu penso.

“There are two different types of programmers. Some like to code for months or even years, and hope they will have built the perfect product. That’s castle building. Apple is great at it. Others prefer to have something working at the end of the day, something to refine and improve the next day. That’s what we do. The hardest part about indoctrinating people into our culture is when engineers show me a prototype and I’m like, ‘Great, let’s go!’ They’ll say, ‘Oh, no, it’s not ready.’ I tell them, ‘The Googly thing is to launch it early on Google Labs and then to iterate, learning what the market wants–and making it great.’

Some companies think of design as an art. We think of design as a science. It doesn’t matter who is the favorite or how much you like this aesthetic versus that aesthetic. It all comes down to data.”

Eu definitivamente penso em desenvolvimento de produtos com esta filosofia, (apesar de recentemente começar a gostar muito dos produtos Apple:-) acredito muito na premissa que li em uma entrevista do J Allard (head de games da Microsoft e responsável pelo projeto do Xbox) “if it’s a possibility that you may fail, then fail fast and learn“. Desenvolver produtos rapidamente e colocar estes na rua para que possamos pegar o feedback dos usuários o quanto antes e se for necessário fazer ajustes e incrementar mais features ou retirar features que não atendem as demandas dos usuários, é neste metodo mais “Googly” que eu acredito, desenvolvimento continuo e iterativo, com melhoria contínua e constante.

Ficar sentado em cima de um problema pensando anos como resolvê-lo da forma perfeita definitivamente não faz o meu tipo.

Para finalizar mais uma frase Googleneska da matéria, agora de um dos diretores de engenharia David Glazer, responsável pelo desenvolvimento do OpenSocial:

“…When in doubt, do something. If you have two paths and you’re not sure which is right, take the fastest path. What’s true in physics about objects in motion is true when you’re creating a product. It’s easier to keep moving and change course than when you’re sitting and thinking and thinking.”

Agile na SD West 2008

Como alguns de vcs sabem estou nos Estados Unidos nesta semana, tivemos algumas reuniões em San Francisco com a ADOBE, onde vimos algumas das novidades que vão acontecer durante 2008 e inicio de 2009 nas plataformas da empresa.

Em seguida, vim para Santa Clara para participar da SD West 2008, um evento com diversos tracks legais e super sintonizados com o momento de transição que estamos passando na Globo.com, particularmente estou assistindo a maioria das apresentações do track chamado People, Process and Methods, onde são discutidas práticas ágeis de gerenciamento do desenvolvimento do Software, como o SCRUM, Crystal Clear e XP entre outros assuntos. Hoje assisti várias palestras e aproveitei para tirar algumas dúvidas com uns dos maiores nomes do mundo Agile, como Mike Cohn, Alistair Cockburn, Paul Hodgetts entre outros.

Na primeira palestra que participei foi a “Agile Transitions“, que na verdade foi um round de discussão de como realizar a mudança para uma metodologia ágil, independente de qual vc estaria interessado. Foi muito bom ver que grande parte das perguntas feitas eu consegui responder corretamente, o que mostra que estamos avançando no quesito de conhecimento sobre práticas ágeis. Uma das perguntas que fiz foi a respeito de qualidade versus número de features, justamente perguntando se na situação onde o time vê a necessidade de melhorar a qualidade do software criando uma estória de refactoring , por exemplo, é correto dropar uma feature e escolher a qualidade?

A resposta foi em linha com o que pensava, todos foram categóricos com o fato de que com qualidade não se discute e que isso é uma decisão do Time juntamente com o PO, mas que o PO precisa entender o que esta em jogo e o que se ganha ao realizarmos um refactoring ou automatizar um teste que na maior parte das vezes é muito sutil, porque só se percebe o Technical Dept quando ele já esta muito alto e coloca o projeto todo em risco, é função do Time mostrar este valor para o PO.

Na segunda palestra Prioritizing Requirements, com Mike Cohn, foram apresentadas técnicas de priorização do Product Backlog, em resumo é possível dividir estas técnicas em dois grupos: Financeiras e as Não-Financeiras. Na parte de técnicas financeiras nenhuma grande novidade, ele falou bem superficialmente sobre NPV, FV, IRR, etc. Mas na parte de técnicas não-financeiras achei interessante o Método de Kano e tb o reforço no método do Beneficio Relativo. Para saber mais sobre este assunto leia o livro do Mike “Agile estimating and planning“.

A terceira palestra foi sobre o Crystal Clear, ministrada pelo Alistair Cockburn (Lê-se Co-burn), onde ele apresentou um overview sobre a metodologia Crystal, que em resumo tem os seguintes propriedades:

• Frequent Delivery
• Reflective Improvement
• Close Communications

Estes principios todos são muito comuns a diversas metodologias ágeis, mas este último tópico (Close Communications) foi muito interessante, onde ele discutiu e mostrou alguns papers como este aqui da Universidade de Michigan chamado Distance Matters, onde é provado que quanto mais proximos estão os membros de um time melhor é o rendimento e a qualidade e por consequencia o retorno sobre o investimento.

A última apresentaçao que fui, ministrada por um consultor da Net Objectives, não teve grandes novidades, mas foi muito interessante para ajudar a verificar como podemos estruturar o conteúdo sobre SCRUM para os nossos treinamentos internos para os Team Members.